Если есть подозрение, что оппонент использует, так сказать, внепроцессуальные методы влияния на ход процесса, осторожная огласка либо делает эти действия токсичными, либо серьезно повышает необходимый уровень воздействия оппонента для достижения нужного ему результата. Часто овчинка просто не стоит выделки. Кроме того, у СМИ открывается возможность впоследствии работать уже с персоной самого судьи - с квалификационной коллегией.
Важная деталь - само дело вовсе не обязательно должно быть "громким", с яркими информационными поводами. Таким инфоповодом при самом рядовом деле может стать само игнорирование судом фактов, доводов, результатов экспертиз, в общем, невыполнение возложенных на Фемиду функций. А в работе с правоохранительными органами затягивание расследования, неприятие или игнорирование доказательств - достаточные основания, чтобы писать об этом, хотя само дело как таковое может не быть интересным широкой общественности.
Конечно, в практике «Бюро журналистских расследований» не всегда бывают ситуации, когда вмешательство СМИ оправдано. Обычно вместе с клиентом или его юристом мы оцениваем своевременность такого вмешательства. К примеру, порой, прежде чем привлекать в процесс журналистов, лучше сначала проверить, как настроен судья в отношении вашего дела. Если процесс в первой инстанции и в самом начале, провести пару заседаний без привлечения журналистов. Если кажется, что судья настроен рассматривать дело внимательно и объективно, если нет оснований полагать, что оппоненты могут использовать, опять же, внепроцессуальные способы повлиять на вынесение вердикта, то, возможно, привлекать прессу нет нужды. В конечном итоге задача СМИ обеспечить законность и внимательное рассмотрение доказательств, то есть по сути - заставить систему или конкретное лицо работать, как положено по закону. Но тут важно не ошибиться, принимая желаемое за действительное. Нередко до самого конца судья ведётся тебя так, словно действительно настроен на вынесение справедливого приговора, а сам приговор переворачивает все с ног на голову. Тогда привлекать прессу придётся уже на стадии апелляции. Если при внешне правильном рассмотрении все же "зафиксировать" внимание прессы аккуратным методами, не обостряя (например, время о времени направляя журналиста в процесс), то вреда от этого не будет. А судья все же станет относиться к вердикту более внимательно.
Несколько иная ситуация при взаимодействии с правоохранительными органами и прокуратурой. В большинстве случаев внимание прессы заставит правоохранителей "защищать честь мундира". То есть СМИ на свои запросы получит формальные ответы, что "все в порядке, нарушений нет". Это нормальная практика, на нашей памяти десятки случаев, когда мы получали такие отписки, однако спустя время возбуждались или закрывались уголовные дела, проводились проверки с весьма впечатляющими последствиями и т. д. Иными словами, тактика "публикация+запрос" по факту срабатывала. Здесь важно постоянство - делать не разовые вбросы, а планомерно "терзать" систему, пока её инерция не будет преодолена.
Точно не следует привлекать в процесс журналистов, если ваш клиент кругом неправ. Но и здесь есть нюансы. К примеру, доверитель адвоката совершил правонарушение, которое "тянет" на одну статью, а вменяют ему гораздо более суровую. Тогда мы имеем все основания бороться за правосудие - в виде переквалификации обвинения в соответствии с реальными обстоятельствами дела.