Может ли СМИ помочь в решении «бытовых» судебных тяжб?

Типичная ситуация для юристов, с которыми мы взаимодействуем – коллеги считают, что для журналистов могут быть интересными только какие-то «эдакие» дела. Банальный раздел имущества или споры между родственниками за наследство, или что-то такое же, «бытовое», для широкой общественности и, соответственно, для СМИ интереса не представляет. Это с одной стороны так, но с другой – внимание журналистов к делу повышает внимательность судей и снижает риски неправосудных решений. Нередко – разворачивает дела в апелляции и кассации только потому, что внимание СМИ заставляет судей более тщательно проверять доказательства по делу, делать акцент на процессуальных нарушениях, допущенных в предыдущих инстанциях. Итогом становятся отмененные решения и возвращенные на пересмотр дела.

Фактически любое дело, даже заведомо неинтересное широкой аудитории, может освещаться СМИ. Нам важно определить, правы ли наши клиенты и будет ли их позиция в должной мере подкреплена доказательствами. Если да, то, публикации в прессе и присутствие журналистов на судах, запросы от редакций в соответствующие государственные структуры становятся действенным инструментом в борьбе за интересы доверителя.

Один из примеров для иллюстрации того, о чем говорил выше.

Участники спора:

Родственники, совладельцы

Суть спора:

Владелец ¼ доли в ущерб правам собственницы ¾ доли и без ее ведома и разрешения построил на земельном участке пятиэтажное строение, по многим признакам являющееся самовольным, а также зарегистрировал право собственности на сарай, в котором организовал бизнес. В результате истица потеряла возможность распоряжаться своей законной долей и обратилась в суд с иском о сносе незаконной постройки.

Процесс:

Суд первой инстанции, а вслед на ним и апелляционная коллегия отказали истице в ее притязаниях, не увидев нарушения ее прав и признаков самовольности постройки. Суды также закрыли глаза на серьезные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы спорного объекта. Даже в словах эксперта о том, что он определил расстояние между объектами «на глазок», служители фемиды не нашли ничего зазорного. Однако после огласки ситуации в СМИ и присутствия журналистов в судебных заседаниях удалось изменить судебную ситуацию.

Результат:

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отнесся к делу максимально объективно, нашел множество нарушений в решениях нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая на этот раз вынесла справедливое решение.